【原文】：
钱塘读易老人云：星命之学，由来尚矣。观于圣人「不知命，无以为君子」之戒，即知命学非始于唐人。不过唐人发明益多耳。或谓命不足凭，故圣人罕言之。殊不知利与仁，圣人亦罕言之。何以又有生财有大道，及仁者不忧之说。今人读书不求甚解，断章取义，往往如斯。此皆坐不诚之病。
【译文】：
钱塘读易老人说：关于星命的学问，由来已久了。
从圣人“不懂得命运，就不能成为君子”的告诫来看，就知道星命之学并不是从唐代才开始的。
只不过唐代人对它的发展和完善更多罢了。
有人说命运不值得相信，所以圣人很少谈论它。
却不知道“利”和“仁”，圣人也很少主动谈论。
可为什么又会有“生财有正确的方法”，以及“有仁德的人不会忧愁”这样的说法呢？
现在的人读书不追求深入理解，只是截取文章的片段来歪曲原意，常常像这样（误解圣人的主张）。
这都是因为内心不真诚而导致的毛病啊。
【注释】：
1、钱塘读易老人：清代（或对应时代）研究《周易》的学者，生平不详，因籍贯“钱塘”（今浙江杭州）且以研读《周易》为主要学术方向，故自号“读易老人”，其言论多围绕传统术数与儒家思想的关联展开。
2、星命之学：传统术数的重要分支，指通过观察星象运行、推算生辰八字（干支）等方式，预测个人命运吉凶祸福的学问，核心是将“星象”与“命理”结合，唐代后逐渐成熟。
3、不知命，无以为君子：出自《论语·为政》，是孔子对弟子的告诫，意为“不懂得命运的规律，就无法成为有德行的君子”，此处“圣人”特指孔子，强调“知命”是儒家君子的修养之一。
4、由来尚矣：“尚”意为“久远”，“由来尚矣”即“（星命之学的）起源已经很久远了”，用于强调该学问的历史传承。
5、唐人发明益多：“发明”此处指“发展、完善”，“益多”意为“更多、更深入”，指唐代学者（如李虚中、僧一行等）在星命学理论（尤其是八字命理）上有较多创新与补充，推动其系统化。
6、不足凭：“凭”意为“依靠、相信”，“不足凭”即“不值得依靠、不值得相信”，是反对星命之学者的核心观点。
7、生财有大道：出自《礼记·大学》，原文为“生财有大道，生之者众，食之者寡，为之者疾，用之者舒，则财恒足矣”，指“发财有正确的方法”，证明儒家圣人（或经典）也会谈论“利”，反驳“圣人不谈利”的片面认知。
8、仁者不忧：出自《论语·子罕》，原文为“子曰：‘知者不惑，仁者不忧，勇者不惧’”，指“有仁德的人不会因外界境遇而忧愁”，证明儒家圣人也会谈论“仁”，反驳“圣人不谈仁”的错误说法。
9、不求甚解：指读书仅停留在表面，不追求深入理解文本的完整含义，是对浅尝辄止的读书态度的批判。
10、断章取义：指不顾文章的整体语境，仅截取其中个别语句，歪曲原意来符合自己的观点，此处特指反对星命之学者截取“圣人罕言命”的片段，忽略圣人对“命”的整体态度。
11、坐不诚之病：“坐”意为“因为、由于”，“不诚”指“内心不真诚、态度不端正”，“病”指“认知偏差或行为过错”，整句意为“这都是因为内心不真诚、态度不端正而导致的认知错误”。
总结：本章节主要讲了。
以上内容是钱塘读易老人围绕“星命之学”展开的论述，核心通过“确立星命学的历史合法性→反驳对星命学的质疑→批判错误读书态度→点明认知偏差根源”四层逻辑，系统维护星命之学的价值，具体可详细拆解为以下四部分：
一、开篇立论：星命之学历史悠久，非始于唐代
钱塘读易老人首先明确星命之学的历史传承，打破“星命学始于唐代”的片面认知：
1. 定星命学的“久远属性”：他提出“星命之学，由来尚矣”，直接点明星命之学（通过星象、生辰八字推算命运的学问）起源已久，并非新兴学说。
2. 引儒家经典佐证“非始于唐”：以圣人（特指孔子）“不知命，无以为君子”（出自《论语·为政》）的告诫为核心证据——既然孔子早已将“知命”视为“君子”的必备修养，说明“命学”（含星命之学的核心思想）在先秦时期就已存在，绝非唐代才出现。
3. 客观评价唐代的作用：他并未否定唐代的贡献，而是指出“唐人发明益多耳”——唐代学者（如李虚中、僧一行等）对星命之学的理论体系（如八字命理、星象与命运的关联）进行了更多发展与完善，让其更系统化，但“发展”不等于“起源”，明确区分了“起源”与“成熟”的不同。
二、反驳质疑：用“利与仁”的类比，驳斥“命不足凭、圣人罕言”的观点
针对“有人认为‘命运不值得相信，所以圣人很少谈论命’”的质疑，老人用儒家经典中的“利与仁”作类比，逻辑严密地反驳：
1. 先点出质疑的核心：反对者的论据是“命不足凭（命运不值得相信）”+“圣人罕言之（圣人很少谈论命）”，试图以“圣人少谈”否定星命之学的价值。
2. 用“利与仁”的例子破局：老人指出“殊不知利与仁，圣人亦罕言之”——“利”（财富、利益）和“仁”（儒家核心道德）这两个重要概念，圣人也很少主动、频繁地谈论，但这并不代表“利”和“仁”不重要。
3. 引经典佐证“罕言≠不重要”：他进一步举例：儒家经典中既有“生财有大道”（出自《礼记·大学》，指“发财有正确的方法”）的论述，也有“仁者不忧”（出自《论语·子罕》，指“有仁德的人不会因境遇忧愁”）的主张——说明“圣人罕言”只是“不常谈”，而非“否定”，同理，圣人少谈“命”，也不代表“命不足凭”，反对者的逻辑存在漏洞。
三、批判现状：今人“不求甚解、断章取义”，是误解星命学的主因
老人将矛头指向“今人”的读书态度，认为这是导致对星命学产生错误认知的直接原因：
1. 点出今人的读书弊病：他批判“今人读书不求甚解，断章取义，往往如斯”——现在的人读书不追求深入理解文本的完整含义，只截取其中个别语句，脱离整体语境歪曲原意，而反对星命之学的人，正是这样做的。
2. 结合前文具体说明：反对者只看到“圣人罕言命”这一片段，却忽略了“不知命，无以为君子”中圣人对“命”的重视，也无视“生财有大道”“仁者不忧”所体现的“罕言≠否定”逻辑，本质就是“断章取义”，用片面信息否定星命之学的整体价值。
四、深挖根源：所有错误认知，皆因“不诚之病”
最后，老人将所有问题归结到“内心态度”，点明错误认知的本质：
他提出“此皆坐不诚之病”——“坐”意为“因为、由于”，“不诚”指“内心不真诚、态度不端正”，“病”指“认知偏差或行为过错”。
也就是说，今人之所以会“断章取义”地误解星命学、否定“命”的价值，根本原因是内心不真诚：要么不愿深入研读经典以理解“命学”的完整内涵，要么带着“否定预设”刻意截取片段佐证自己的观点，最终导致认知偏离客观事实。
综上，钱塘读易老人的论述始终以“儒家经典”为根基，一边维护星命之学的历史合法性与合理性，一边批判今人的错误读书态度与认知偏差，核心是想说明：星命之学并非“无本之木”，对它的否定多源于“断章取义”的浅见，而浅见的根源是“内心不诚”。