联合国公约草案初步通过的消息，像一股寒流席卷了全球科学界。许多有识之士，尤其是那些并未被“焚书同盟”收买、真正关心科学未来与人类福祉的科学家，感到了深深的不安和愤怒。他们看到的不再是单纯的商业竞争，而是一场以伦理为名、行技术霸权之实的围剿。
就在公约草案通过后的第四十八小时，一个平静却坚定的声音，如同利剑般划破了压抑的沉默。
“蓬莱”基地的新闻发布厅，林默再次站在了镜头前。但这一次，他不是独自一人。通过全息投影，他的身边出现了陈淑华院士沉稳的面容，紧接着，一位又一位在全球生命科学、医学、伦理学乃至物理学领域享有盛誉的顶尖学者的影像，依次亮起。
有诺贝尔生理学或医学奖得主，来自德国的汉斯·穆勒教授；有以批判技术垄断闻名的印度裔伦理学家莎尔玛博士；有非洲传染病研究领域的权威奥坎波院士；还有来自拉美、中东、东南亚等地区的数十位科学翘楚。他们跨越了地域、国籍乃至以往学术观点的分歧，此刻为了一个共同的目标站在了一起。
林默作为发起者，首先开口，他的声音清晰而有力：
“我们，来自全球不同国家和地区的科学工作者，怀着对科学真理的敬畏和对人类命运的责任，在此共同发表《生命科学未来发展宣言》。”
他没有直接抨击联合国的那份公约草案，而是站在了一个更高的维度：
“我们坚信，科学探索的自由与共享，是人类文明进步的基石。任何试图以狭隘的边界、过度的管制或商业私利，来限制乃至扼杀具有巨大福祉潜力的前沿技术的行为，都是对科学精神的背叛，对人类集体智慧的不信任。”
他逐一驳斥了公约草案中隐含的谬误：
“将治疗与增强粗暴割裂，是源于对生命复杂性的无知。修复导致衰老的基因，是治疗还是增强？提升神经再生能力以对抗阿尔茨海默症，是治疗还是增强？这本身就是一个伪命题！”
“建立超越主权国家之上的、官僚化的国际审批体系，只会将技术锁死在昂贵的象牙塔内，让迫切需要它的贫困人群望而却步，这本身就是最大的不公！”
“我们反对任何形式的技术霸权与信息壁垒。科技的红利，理应惠及全球每一个角落，每一个需要它的人。”
接着，他阐述了宣言的核心主张：
“我们呼吁，在全球范围内建立开放、协作、透明的生命科学研究环境。我们支持在严格的安全与伦理框架下——这个框架应是指导性的、与时俱进的，而非僵化窒息的——加速基因技术等前沿科技的发展与应用。”
“我们倡导成立一个由全球科学家共同组成的、非官方的‘国际生命伦理与安全委员会’，负责评估技术风险，制定行业标准，促进技术共享，确保其发展轨迹始终指向造福全人类的方向。”
“我们敦促各国政府，尊重科学规律，避免被短期的商业利益或地缘政治所绑架，为前沿科技的健康发展提供合理的空间与支持。”
随后，陈淑华院士、穆勒教授、莎尔玛博士等与会学者，也分别从各自的角度，阐述了支持宣言的理由。他们用严谨的逻辑、翔实的数据和深沉的人文关怀，共同构建了一套远比“焚书同盟”那套基于恐惧的说辞，更负责任、更面向未来的科技伦理观。
这份《生命科学未来发展宣言》，如同在沉闷的铁屋里投下了一颗精神炸弹。它迅速通过各类学术期刊、媒体平台传播开来，在全球知识界引发了巨大的共鸣和声援。无数中立的科学家、学者纷纷联署支持，形成了一股强大的、来自科学共同体内部的理性力量。
宣言巧妙地避开了与联合国公约草案的直接正面冲突，而是另起炉灶，提出了一套更符合科学发展规律、更强调普惠与共享的替代性方案。它撕破了“焚书同盟”试图披上的“伦理卫士”外衣，揭露了其维护商业霸权、阻碍技术扩散的本质。
舆论的天平，再次开始倾斜。越来越多的人开始反思，那份正在联合国推进的公约，究竟是为了保护人类，还是为了保护少数巨头的垄断利益？
纽约，联合国大会会场。
关于《全球伦理公约》最终表决的气氛，紧张得如同拉满的弓弦。各国代表席上座无虚席，旁听席上也挤满了各方关注者。这是一场没有硝烟，却同样关乎未来格局的战争。
“焚书同盟”及其背后的政治力量，做了大量的游说和施压工作，试图一鼓作气，推动公约通过。他们宣扬着“预防性原则”，强调在风险未知时，严格管制就是最大的负责任。
轮到中国代表发言时，全场瞬间安静下来。所有人都知道，作为“生命法典”技术的诞生地，中国的态度至关重要。
中国代表从容不迫地走上讲台，他的发言并没有激烈的措辞，而是以一种沉稳、理性且充满建设性的姿态展开。
“主席先生，各位代表，”代表的声音平和而有力，“中国政府一贯高度重视科技伦理规范，支持在保障安全、尊重伦理的前提下，促进科技更好地造福人类。对于基因编辑技术，我们同样持此立场。”
他首先肯定了规范的必要性，占据了道义制高点，然后话锋一转：
“然而，我们认为，目前提交审议的这份公约草案，在某些方面，可能过于僵化和保守，甚至可能在不经意间，阻碍了科技进步本该为人类健康带来的巨大福祉。”
他引用了《生命科学未来发展宣言》中获得全球众多科学家共鸣的观点：
“科学的发展日新月异，我们对生命奥秘的理解也在不断深化。用一把固定的、可能已经过时的尺子，去衡量所有未来的可能性，是否合适？将‘治疗’与‘增强’进行非黑即白的切割，是否符合生命的复杂现实？一个高度集中、可能缺乏效率的国际审批机制，是否真的有利于技术的普惠，尤其是对广大发展中国家而言？”
接着，他抛出了中国的核心主张：
“我们建议，对公约草案进行重大修改。公约的宗旨，应从‘严格限制’转向‘负责任地引导和发展’。监管框架应更具灵活性，尊重各国根据自身国情和发展阶段制定的法律法规。同时，应明确鼓励技术合作与共享，特别是对发展中国家的技术支持，避免形成新的技术鸿沟。”
中国代表的发言，逻辑清晰，立意高远，既回应了国际社会对伦理安全的关切，又旗帜鲜明地反对了技术霸权和不合理的限制，赢得了许多发展中国家代表的暗暗点头。
然而，“焚书同盟”背后的政治力量显然不打算让步。经过又一轮激烈的辩论和幕后协调，尽管中国和一些发展中国家提出了强有力的反对和修改意见，但草案的主要推动国依然坚持原案，并强行要求进行表决。
唱票开始。一个个国家名字被念出，赞成、反对、弃权……会议厅内的气氛几乎凝固。
当最终结果出现在大屏幕上时，会场响起一片压抑的惊呼。
公约草案，获得了超过三分之二的赞成票，理论上已经达到通过门槛！
推动国的代表脸上露出了胜利的笑容。只要没有人动用那至高的一票……
就在这时，中国代表沉稳地举起了手。
“根据《联合国宪章》赋予的权利，中华人民共和国代表，行使否决权。”
声音不高，却如同惊雷，响彻整个会场！
一票否决！
中国动用了作为安理会常任理事国的终极权力，毫不犹豫地、坚决地，将这份充满不公与狭隘的公约草案，彻底封杀！
会场瞬间哗然。推动国的代表脸色铁青，他们没想到中国会如此果断和强硬。
中国代表平静地面对所有的目光，继续说道：“我们否决，不是因为我们不重视伦理与安全，恰恰是因为我们坚信，唯有在开放、包容、普惠的轨道上，科技才能真正为人类带来光明的未来。我们愿意与所有志同道合的国家和科学界同仁一道，继续探讨和制定真正符合全人类共同利益的指导原则。”
这一票，不仅扞卫了“生命法典”的发展空间，更向世界宣告了中国在关乎未来核心科技竞争中的坚定立场和强大实力。