天幕下，
平行位面～
清朝～康熙皇帝爱新觉罗.玄烨微微点头，感慨道：
“李定国虽为我朝敌手，但他的忠义与谋略，朕甚是敬佩。
他为了心中的大义，明知不可为而为之，实乃真英雄。”
清朝～人间富贵花～乾隆皇帝抚须沉吟：
“这李定国一生充满传奇，从反明到复明，始终坚守心中的信念。
他用自己的方式，扞卫了汉人的尊严。
历史自会给他公正的评价。
虽为我朝敌手，却也值得钦佩…”
其他朝代的皇帝议论纷纷，对李定国的一生有惋惜，有敬佩，也有对明朝灭亡的反思。
而李定国的忠义精神，从这一刻起，也广为熟知～
他的一生，也愈发显得悲壮而伟大，受人尊敬。
历史上，无论是李定国的对手（清朝君臣）、盟友（南明士人），还是后世的史学家、思想家，对他的评价高度一致———
均是聚焦其“忠勇”与“孤忠”特质，即便立场对立者，也极少否定他的人格与军事才能。
一起来看看那些不同时期、不同立场的代表性评论：
一、清朝官方及君臣：
均承认其“忠”，敬畏其“勇”
(?ˉ??ˉ??)
清朝作为李定国的直接对手，虽视其为“逆寇”，但因李定国的抗清决心与人格魅力，官方评价中始终带着敬畏，甚至罕见地给予“忠”的认可。
?(???)?
?康熙皇帝（清圣祖）是对李定国最具代表性的评价之一，直接打破了清朝对“反清势力”的定性。
康熙明确表示：
“李定国乃明末之孤忠，非他寇可比。”
（出自《清圣祖实录》）。
“孤忠”二字，点出李定国在南明内斗不断、大势已去时，仍独撑抗清大局的悲壮；
“非他寇可比”，则将他与其他农民起义军或“降将”区分开，承认其动机是“忠义”而非“劫掠”。
?《清史稿》是清朝官修的史书，作为清朝正史，对“反清人物”多有贬低，但对李定国的评价却较为客观。
书中记载：
“定国长八尺，眉目秀朗，骁勇绝伦，有文武才，军中号‘小尉迟’……定国知事不可为，悲愤成疾，卒于勐腊。”
（出自《清史稿·列传二百二十四》）。
不仅肯定了他的外貌、武力与文武双全，还记录了他“悲愤成疾”的结局，暗含对其壮志未酬的惋惜；
更在传末补充：
“定国转战数省，屡歼清军名将，军声大振，时称‘两蹶名王，天下震动’”，直接认可了他“击杀孔有德、尼堪”的军事奇迹。
?吴三桂（原明朝降将，清军平西王）：
作为李定国的直接战场对手（磨盘山之战、追击永历帝），吴三桂对李定国的军事才能既忌惮又无奈。
他在给清廷的奏疏中曾坦言：
“李定国狡悍善战，其部众皆百战之余，不易剿除。”
（出自《平西王吴三桂奏疏》）。
“狡悍善战”+“百战之余”，道出他对李定国战术与军队战斗力的认可———
即便掌握南明机密（孙可望投降提供），吴三桂仍视李定国为“劲敌”。
(*′I`*)
二、南明及抗清士人：
视其为“救星”，痛惜其“悲剧”
●)o(●
在南明政权及坚持抗清的汉人士人眼中，李定国是明末最后的“希望”，他们的评价充满对其战功的推崇，以及对他被内斗拖累的痛惜。
(っ?3??????
?永历帝朱由榔是南明最后一位皇帝，他的一生颠沛流离，多次靠李定国救援续命，对他极为依赖与信任。
在李定国收复桂林、击杀孔有德后，永历帝下旨褒奖：
“将军身经百战，勇冠三军，两蹶名王，复我疆土，功在社稷，万古流芳。”
（出自《南明史》）。
“功在社稷”直接将李定国的战功与南明的存续绑定，视其为“社稷之臣”。
?顾炎武（明末清初思想家、抗清志士）：
顾炎武一生坚守“反清复明”志节，对南明内斗深恶痛绝，对李定国的遭遇尤为同情。
他在《亭林文集》中写道：
“滇南一柱支天壤，可惜孙（可望）刘（文秀）不并驱。”
“滇南一柱”将李定国比作支撑南明的“顶梁柱”；
“可惜孙刘不并驱”则直接点出悲剧核心———
痛惜孙可望的内斗毁了李定国的抗清大业，暗含对南明内部不团结的批判。
?黄宗羲（明末清初思想家、史学家）：
在其着作《永历纪年》中，黄宗羲详细记录了李定国“两蹶名王”的过程，并评价：
“当是时，定国之声威，震于天下。
中原遗老，莫不引领南望，以为汉室可兴。”
（出自《永历纪年》）。
“震于天下”、“汉室可兴”，还原了李定国最辉煌时，天下汉人对他的期待———
他不仅是军事将领，更成了“复明”的精神象征。
(●.●)
三、后世史学家及学者：
赞其“民族脊梁”，肯定其“历史地位”～
( ˙-˙ )
近现代以来，史学家跳出“王朝正统”视角，更从“民族抗争”的角度评价李定国，将他视为明末汉人抵抗外来侵略的“代表人物”。
→_→
?顾诚（当代明清史权威学者，着《南明史》）：
顾诚在《南明史》中对李定国给予极高评价，称他是“南明最杰出的军事家”，并强调：
“李定国的一生，应该分为两个阶段：
前半生是农民起义军的将领，后半生则是南明抗清的中流砥柱。
他的转变，不是‘投降’，而是从‘反明’转向‘抗清’，核心是为了维护汉人的文化与尊严。”
（出自《南明史·第二十四章》）。
这段评价理清了李定国的“身份转变”，肯定其后期抗清的“民族意义”。
?郭沫若（历史学家、文学家）：
在其着作《甲申三百年祭》的补充论述中，郭沫若评价：
“李定国是明末农民起义军中，最有气节、最具战略眼光的将领。
他的失败，不是个人的失败，而是南明政权腐朽与内斗的必然结果。”
（出自《郭沫若全集·历史编》）。
将李定国的悲剧归因于时代与体制，而非个人能力，进一步凸显其“孤忠”的悲壮。
?蔡东藩（近代通俗史学家，着《清史通俗演义》）：
在书中，蔡东藩以通俗笔法评价：
“定国用兵如神，兼知大义，实为明末清初第一流人物。
若使南明诸臣同心协力，辅佐永历，以定国之勇，未必不能恢复中原。”
（出自《清史通俗演义·第二十九回》）。
“第一流人物”的评价，将他置于明末清初的历史坐标系中，与袁崇焕、史可法等并列，同时再次点出“内斗”是其失败的关键。
【作者有话说：
我曾是滇黔的抗清砥柱，从磨盘山到湘桂九战九捷震敌胆，怎奈友军掣肘、粮尽援绝功败垂成，如今困守穷城难销热血，v我几个免费的“为爱发电”助我再整戎装，扬旗之日必带尔等再复汉土，让“两蹶名王”的威名再慑胡尘！】