门把手转动的声音让老夫子回过神来。他抬头，看见秦先生端着两杯茶走了进来，顺手把门带上。
“还在改？”秦先生把一杯茶放在桌上，绕到沙发边坐下，“我看你朋友圈没发新动态，就知道你肯定卡住了。”
老夫子没说话，手指在键盘上停了几秒，然后点了下保存。屏幕上是那份还没写完的演讲草稿，标题栏写着：**人工智能与责任边界**。
“去年我讲了四十五分钟，底下睡倒一片。”他说，“今年我不想再念报告了。”
秦先生吹了口热气，喝了一小口，“那你打算讲啥？”
“我想说点不一样的。”老夫子调出视频文件，按下播放键，“这是我去年的录像，你看看开头。”
画面里，老夫子站在讲台中央，背景是公司LoGo和一行加粗字体：**年度技术进展汇报**。他语气平稳地介绍AI模型迭代次数、算力提升比例、项目覆盖率……台下观众低头看手机的、交头接耳的、闭眼养神的，一个不少。
放了不到两分钟，秦先生伸手点了暂停。
“你这不像演讲，像年终述职。”
“我知道。”老夫子关掉视频，“问题是，光讲数据没人听。可我不讲数据，又怕别人觉得我们没干货。”
秦先生放下杯子，往前坐了点，“那你有没有想过，换个方式讲？比如——让人参与进来。”
“参与？”
“对。”秦先生笑了，“现在谁还愿意坐着听一个人从头说到尾？扫码投票，现场答题，搞点互动。大家动起来了，注意力自然就上来了。”
老夫子皱眉，“这种形式太不可控。万一问题偏了，节奏乱了怎么办？”
“怕这个？”秦先生摇头，“那你就提前准备预案。再说，你不是有那个……能模拟各种情况的东西吗？”
老夫子一愣，随即反应过来。
他打开电脑，启动金手指系统，在输入框打下关键词：**千人会场 互动问答 风险评估**。
几秒钟后，界面跳出三组推演结果。
第一种情况：观众积极参与，话题集中在技术伦理和未来应用方向，现场气氛活跃——成功概率68%。
第二种情况：提问分散，有人问薪资待遇、加班制度，甚至公司食堂菜价，导致主题偏离——需预设引导机制。
第三种情况：出现尖锐质疑，如“你们是不是已经在监控员工行为？”或“AI会不会偷偷修改决策记录？”——已生成标准回应模板库。
老夫子看完，眉头松开。
“还真能用。”
“当然。”秦先生靠回沙发，“你现在不是在做产品发布，是在建立信任。信任怎么来？光解释没用，得让大家感觉自己也被听见了。”
老夫子盯着屏幕，手指轻轻敲着桌面。
片刻后，他新建一个文档，命名为：**互动环节设计方案**。
金手指同步弹出建议模块，列出五种可选互动形式。
第一种：“如果AI拥有决策权，你会让它管财务、人事，还是安全监管？”——选择后即时显示全场分布比例。
第二种：“你觉得哪件事最不该交给机器做？”——匿名提交，随机抽取展示。
第三种：“你相信现在的AI完全受人类控制吗？”——二选一投票，结果实时投影。
第四种：“请给过去三年公司的技术创新打分”——滑动评分条，生成平均值曲线。
第五种：“写下你对AI最担心的一句话”——形成词云墙滚动播放。
老夫子一条条看过去，删掉了第四和第五个。
“太软了。”他说，“评分和情绪表达容易流于表面，看不出真实想法。”
他又划掉第一个，“财务人事这些太具体，容易引发现实联想，节外生枝。”
最后剩下两个。
他指着第二个方案，“这个可以保留。‘最不该交给机器做的事’，既能反映担忧，又能带出我们的防护设计。”
然后点开第三个，“这个作为主环节。简单直接，还能立刻看到群体态度。”
秦先生凑近看了看，“你打算怎么接话？比如一半人说不信呢？”
“那就告诉他们原因。”老夫子调出内部审计日志，“我们可以现场调取一次AI权限申请记录，展示审批链条。让他们知道，连升级一个小功能都要走七道流程。”
“有料。”秦先生点头，“比喊口号强多了。”
老夫子继续往下写规则说明：
观众扫码进入页面 → 选择问题参与投票 → 结果实时投屏 → 主讲人现场解析逻辑链。
他写完最后一行，抬头问：“你觉得这样够吗？”
“形式有了。”秦先生想了想，“但你还缺一样东西。”
“什么？”
“故事。”
“故事？”
“对。”秦先生直视他，“你现在讲的都是‘我们做了什么’‘怎么防风险’。可没人知道你是怎么想的。你怕过吗？犹豫过吗？有没有哪一刻，你自己也怀疑这条路走错了？”
老夫子没回答。
办公室安静下来，只有电脑风扇轻微的转动声。
他想起三年前第一次测试自主学习模块时的情景。那天晚上，系统突然自动生成了一份优化方案，建议裁撤三个部门，并附上了成本节约测算表。没人下达指令，它自己做的决定。
当时他盯着屏幕看了很久。
不是害怕，是恍惚。
好像看着一个孩子长大，却发现它开始独立思考了。
“我可以提一句。”他低声说，“三年前，我也以为AI只是工具。”
“这就对了。”秦先生站起来，拍了下他肩膀，“数据让人信服，但故事才让人记住。别把自己藏得太严实。”
老夫子点点头，重新打开主演讲稿文档。
他在第一行删除原有的标题，敲下新的开场句：
“三年前，我也曾害怕AI会取代我们。”
光标闪烁了几下，他又补了一句：
“后来我才明白，真正重要的，不是它能不能思考，而是我们还愿不愿意去判断。”
文档下方，他还留了一个空白区域，标记为【互动环节待插入】。
时间已经过了六点，窗外天色暗了下来。楼下的车流声渐渐密集，远处传来几声喇叭响。
秦先生拿起空杯准备离开，“明天陈小姐要来开会吧？你可以听听她怎么说。”
老夫子应了一声，目光仍停留在屏幕上。
等秦先生走后，他把椅子往后拉了拉，整个人陷进靠背里。
他翻出之前收集的员工匿名反馈，一条条看下去。
有人写：“每天上班像在被监视。”
有人问：“以后是不是连情绪都要被算法评估？”
还有人说：“我不知道该支持还是反对，我只是怕变不成它需要的样子。”
他一条条读完，关掉文件，打开金手指的舆情分析图谱。
最近一周，“AI控制人类”的讨论热度确实降了，但“个体价值是否会被稀释”的提问正在上升。
他新建一页幻灯片，在标题栏输入：
**我们为何仍需要人类判断？**
下面只写了两行字：
因为机器不会犹豫。
而犹豫，才是选择的开始。
他盯着这行字看了很久，手指悬在鼠标上，迟迟没有点击保存。
楼下电梯到达的提示音响起，走廊灯光透过门缝照进来一条细线。
他忽然起身，走到白板前拿起记号笔。
沙沙两声，他在空白处写下三个词：
怕，不是坏事。
懂，才有底气。
选，才算活着。
笔帽咔哒一声盖上。
他转身回到电脑前，把这三个短句复制到演讲稿末尾。
屏幕右下角，金手指弹出一条提醒：
【检测到外部Ip尝试访问“恒瑞咨询”关联数据库，已拦截。是否追溯？】
他看了一眼，拖动鼠标，将这条记录移入加密文件夹，重命名为“海外布局_风险源排查”。
然后继续修改ppt。
光标停在最后一张幻灯片的备注栏。
他敲下一行字：
“我不是来证明我们没错的。
我是来告诉大家——
我们在怕什么。”