西魏这边正忙着跟东魏在前线掰手腕，没成想老家关中先“炸了锅”——就跟家里大人出门办事，留着的熊孩子趁机翻箱倒柜似的，之前被俘虏的东魏兵卒听说西魏打了败仗，心思立马活络起来，觉得“机会来了”。
带头闹事的是两个典型的“趁火打劫”选手：一个是沙苑之战被俘的东魏都督赵青雀，另一个是雍州百姓于伏德。赵青雀还算有点“战略眼光”，直接占了长安子城，相当于把西魏的“心脏地带”攥在了手里；于伏德也不含糊，跑去咸阳占了地盘，俩人一南一北，倒像是提前商量好要给西魏来个“前后夹击”。
这时候关中留守的兵力本就少，消息传出去，军营里人心惶惶，眼看就要乱成一锅粥。还好扶风公王罴镇守河东，这人是个实打实的“硬骨头”，没搞那些虚头巴脑的安抚，直接大开城门，站在城楼上对着士兵们喊：“我王罴受西魏厚恩，今天就算战死在这，也绝不会让叛军踏进来一步！你们愿意跟我一起守的，咱就共生死；想走的，我也不拦着！”
这番话掷地有声，士兵们一看主将这么有骨气，心里的慌劲儿立马没了——跟着这样的将军，就算打起来也有底气。王罴这招“开门明志”，比说一百句“大家别慌”都管用，硬是把快要散架的军心给稳住了，堪称“危机公关”的古代典范。
远在前线的宇文泰听说老家出事，急得直跺脚，当下就想带着轻骑兵往回赶，打算速战速决。还好他身边有个清醒人——陆通，陆通赶紧拉住他劝道：“丞相，您可别冲动！叛军现在占着城池，气势正盛，您带轻骑回去，万一打不过，不仅平不了叛，还会让局面更糟。不如率大军西进，既能显示咱们的决心，也能稳稳当当把叛乱压下去。”
宇文泰琢磨了琢磨，觉得陆通说得在理，这才压下急脾气，调整部署带大军回援。事实证明，“稳”字诀果然管用：华州刺史宇文导先率军直奔咸阳，没费多大劲就把咸阳打了下来，斩杀了叛军头目慕容思庆，还活捉了于伏德——这位想趁乱捞一把的“草头王”，刚嚣张没几天就成了阶下囚。
这边宇文导得手，宇文泰也带着大军赶到长安，跟赵青雀正面硬刚。赵青雀本就是“趁虚而入”，遇上宇文泰的正规军，根本不是对手，没打几回合就败下阵来。宇文泰还顺藤摸瓜，查出太保梁景睿跟赵青雀通谋，直接把这人也处置了。一场闹得沸沸扬扬的关中叛乱，就这么被稳稳当当平定了，西魏总算是把“后院”的火给灭了。
要是说关中平叛是“硬邦邦”的战场厮杀，那裴让之兄弟的故事，就是“软乎乎”的智慧较量，堪称古代版“绝境求生指南”。
东魏迁都邺城的时候，主客郎中裴让之被留在了洛阳。后来独孤信打了败仗，裴让之的弟弟裴诹之没跟着撤退，反而随宇文泰进了关——这一下，裴家兄弟就成了“两边下注”的局面，在东魏的高欢看来，这事儿可就有点“敏感”了。
高欢也是个干脆人，直接把裴让之兄弟五人全给囚禁了，意思很明显：“你们家一边跟西魏走，一边还在我这待着，到底想干嘛？”眼看一家人要栽在这，裴让之倒是沉得住气，他没求饶，也没辩解，反而跟高欢讲起了历史：“丞相您知道诸葛亮吧？他在蜀汉当丞相，弟弟诸葛瑾却在东吴做官，俩人各为其主，却从没说过要背叛自己的主公，也没忘了兄弟情分。我们兄弟也是如此，我在东魏，弟弟在西魏，只是各事其主，绝不敢做不忠不孝的事。您要是能推诚待人，大家自然会真心归附。”
这番话算是说到了高欢的心坎里——高欢要的不是把裴家兄弟怎么样，而是要一个“态度”，一个“不会背叛”的保证。裴让之拿诸葛亮兄弟举例，既表明了自己的立场，又给了高欢台阶下。高欢听完，觉得裴让之说得有理，也不想落下个“容不下人才”的名声，干脆就把裴让之兄弟五人全放了。裴让之这波“以史为鉴”，硬是把一家人从困境里拉了出来。
司马光说
夫国之安定，在内外相维。关中叛乱起于边隙，王罴以死明志，守一城而安军心，此为忠勇之效；宇文泰初欲轻进，经陆通劝谏而改计，此为从善之智。至于裴让之，以古喻今，明忠孝之分，解兄弟之厄，非唯口舌之利，实乃识大体、知进退也。乱世之中，忠勇、明智、知礼者，方能全身而济事。
作者说
关中平叛最有意思的地方，藏在“急”与“稳”的对比里：宇文泰的“急”是人之常情——老家着火，谁能不慌？但陆通的“稳”才是破局关键，他看透了叛军“趁虚而入”的本质，知道“速战”不如“稳打”，毕竟平叛不是追兔子，拼的不是速度，是底气。而王罴的“开门明志”，更像一种“反向操作”——越是危机时刻，越不藏着掖着，把真心亮出来，反而比严密防守更能凝聚人心，这背后是“信任”比“武力”更能稳定局面的道理。
再看裴让之兄弟的故事，它打破了“乱世只能靠武力求生”的刻板印象。裴让之没靠求情，没靠反抗，而是靠“讲历史”脱困，这是因为他摸准了高欢的“需求”：高欢要的不是惩罚，是“掌控感”和“安全感”。裴让之用诸葛亮兄弟的例子，既证明了“各事其主不代表不忠”，又暗示了“您若容我，便是明主”，既给了高欢面子，又守住了自己的底线。这种“用智慧化解对抗”的方式，比硬碰硬更有效，也更显乱世中“文人风骨”的力量——有时候，脑子比刀子更能解决问题。
本章金句
乱世之中，急则易乱，稳则能安；困境之下，逞勇不如用智，强辩不如明理。