大陆方面对俊仁亲王捐款的反应，与老蒋的暴怒形成了鲜明对比——他们既困惑，又不至于过度反应，而是以一种谨慎的怀疑态度和政治智慧来对待这位“倭国友人”。
大陆方面对俊仁的第一印象，与老蒋类似，但解读方式不同：
“他是倭国人，但他在二战中救过盟军，是反战人士。”
龙国高层知道俊仁在二战期间的行为（如救助盟军），认为他属于“倭国反战力量”，而非军国主义分子。
这一认知让大陆对俊仁的“善意”持开放态度，至少不认为他是“敌人”。
“他捐款给中日友好协会，是支持民间交流。”
龙国当时正推行“民间先行、以民促官”的对日政策，俊仁的捐款符合这一方向，因此大陆对他的行为持谨慎欢迎态度。因为共产主义的核心信仰之一是无神论（《国际歌》：“从来就没有什么救世主，也不靠神仙皇帝”）。
这种矛盾心态体现了龙国的实用主义外交策略：
不否定对方的信仰（避免激化矛盾）。
但坚持自己的意识形态（不轻易接受“神族”说法）。
大陆方面对俊仁的态度，可以总结为：
“接受捐款，但不炒作‘神族’话题”——毕竟，俊仁的捐款是实实在在的，而“神族”说法过于超前，不利于宣传。
1952年的中国正处于战后恢复期，外汇极度短缺。50万美元相当于当时中国年外汇储备的约1%（按1952年中国外汇储备约5亿美元估算），足以购买数千吨粮食或关键工业设备。这笔资金对缓解中国大陆的经济压力具有实质性帮助。
同期苏联对中国的援助多以长期贷款和技术转移形式提供，而俊仁的捐款是即时可用的硬通货，直接弥补了外汇缺口。
在冷战背景下，这笔捐款被赋予了超越经济层面的象征意义：
民间外交的突破口：龙国正推行\"民间先行、以民促官\"的对日政策，俊仁的捐款被视为倭国民间友好力量的表态，为后续官方接触铺路。
捐款同时面向国共双方，暗示倭国社会存在超越政权更迭的第三方声音，削弱了国民党\"代表全龙国\"的国际叙事。
这种务实态度，反映了龙国在冷战初期的外交策略：
“不树敌，广交友”——只要对方愿意推动民间交流，中共就愿意接触。
“意识形态可以争论，但合作可以先进行”——这是中共处理复杂国际关系的典型方式。
老蒋和大陆对俊仁的反应差异，本质上是两种意识形态的碰撞：老蒋的反应更情绪化，而大陆则更理性——这种差异最终会影响双方对日政策的走向。
俊仁的“神性”身份在三个政治实体（台湾当局、大陆、倭国）中引发了完全不同的解读。
老蒋用民族主义思维去理解，结果愤怒不已。
中共用共产主义思维去理解，结果半信半疑但保持开放。
倭国则完全接受“神族”叙事，认为理所当然。
大陆对俊仁的态度，看似“困惑”，实则是一种高明的政治平衡：
不拒绝善意（接受捐款，推动民间交流）。
不轻易接受超自然叙事（坚持无神论，但不否定倭国友人的观点）。
观察后续行动（看俊仁是否真的支持“中日友好”）。
这种务实态度，让大陆在冷战初期得以灵活应对复杂的国际关系，也为后来的中日邦交正常化埋下伏笔。
而俊仁的存在，就像一面镜子，照出了不同政权在面对“未知”时的真实反应——
老蒋被民族主义蒙蔽，愤怒却无力改变。
大陆在意识形态与现实利益间寻找平衡。
倭国则早已接受“神族”叙事，甚至将其视为理所当然。
这场“神族”与“人类”的碰撞，不仅是一场喜剧，更是一面映照冷战现实的镜子。
这种对比不仅制造了喜剧效果，更深刻揭示了：
意识形态如何塑造我们对“他者”的认知。
在冷战铁幕下，不同政权对“和解”的理解有多么不同。
真正的“超越阵营”可能需要跳出人类既有的思维框架——就像俊仁那样，以“神族”的视角看待人类争端。