(昨天家长会人太多挤不进去，今天被老师单找谈话。读者老爷们的建议都有看，就和娃沟通了两天，让娃自己说，以后想干嘛，娃琢磨两天，说，生物吧，学脑机接口，以后能帮视障、瘫痪、肢体残疾的人改善生活质量。老师说娃有善心，一查专业表，得，没一个低于211的，诶，努力吧。）
复大学社政学院的一间会议室里，空调口吹出的暖风，把会议桌旁一位教授仅有的几根，用来遮盖盐碱化的头顶的长发，吹着像哈达一样舞动着，这教授连忙伸手捂住。
旁边还坐着的几位教授和评审专家，似笑非笑的看了眼。坐在首位的系主任翟晓鹏捏起茶杯抿了一口，“杨老师，要不，你往后坐坐吧。”
“诶，好，好。”
“邹老师，你继续。”
“是，主任。”
邹杰，社政学院新引进的讲师，脚盆京都大学回来的博士，穿着一身合体的藏青色西装，头发梳理得一丝不苟。脸上洋溢着年轻人特有的、混合着紧张与自信的光彩。
手握激光笔，配合着ppt页面上，密密麻麻的文字提纲、数据图表和引用文献，阐述着他的中期报告。
“综上所述，我们认为，网络社会并非一个独立于现实社会的虚拟空间，而是现实社会关系在新技术媒介下的延伸、重塑与映照。”
“其运行逻辑，依然遵循着社会学的基本范式，但在权力结构、互动方式、群体形成、文化表征等方面呈现出显着的异质性......”
声音清晰洪亮，语速控制得恰到好处，显然经过精心排练。
“目前课题进展顺利，已完成核心文献的梳理与评述，初步构建了理论分析框架。阶段性成果方面，已在《社会》、《青年研究》等期刊发表相关子论文两篇，另有两篇在审。”邹杰顿了顿，加重了语气，
“主要创新点在于尝试将经典社会学理论，如吉登斯的结构化理论，布迪厄的场域惯习论，与网络空间的新现象进行对话和整合......力图构建一个既能解释线上互动特殊性，又不脱离社会学经典传统的分析框架.....”
“并进行跨语境的应用与检验，用以分析网络社群中的权力博弈、身份建构和共识形成机制……”
“这在一定程度上，填补了当前国内学界在此领域系统化研究的空白。”
听着邹杰侃侃而谈，引经据典，试图将自己的研究置于一个宏大而坚实的理论谱系之中，几位老教授偶尔点头，更多的是不动声色地记录着什么。
似乎一切顺利，邹杰脸上的笑容愈发浓郁。
直到进入提问环节。
一位戴着深度眼镜、头发花白的老先生率先开口，他扶了扶眼镜，慢条斯理地问，“小邹老师，你报告中多次提到系统梳理、整合构建？”
“是的，这是我深入这个课题的方向。”
“嗯，很好，不过，我注意到，目前国内，尤其是燕京大学那边，有位叫李乐的学生，现在好像也是博士了。他在前几年，就已经连续发表了好几篇高质量的文章，讨论的就是虚拟社区的权力结构、网络文化的生成逻辑这些话题。”
会议室里安静了一些，众人的目光聚焦过来。
老先生继续道：“我仔细比对了你的报告，你提出的几个核心论点和分析框架，发现与李乐已发表作品中的思想，存在相当程度的....怎么说，相似性。”
“特别是关于网络社群内非正式权力结构的生成、以及线上互动如何影响线下社会资本这两点，与李乐02年的那篇发在《社会学研究》上的文章，切入点基本是一致的，对于这一点，你作何说明？是否存在过度借鉴的嫌疑？”
问题直白而尖锐，空气仿佛凝滞了几秒。
邹杰脸上自信的笑容未减，似乎早有准备。他微微躬身，从容应答：“谢谢王老师的提问。您说的这一点，我非常清楚。李乐的研究确实起步很早，也极具开创性，我在脚盆读博期间就仔细研读过他的文章，深受启发。”
“学术研究本就是站在巨人的肩膀上前行，前人的研究，无疑为我们后来者提供了宝贵的思路和极高的起点。”
邹杰巧妙地将可能的“抄袭”的指控转化为“受启发”和“站在前人肩膀上”，语气诚恳。
“不知您是否注意到，我在分析线上舆论对现实身份的固化效应时，引入并拓展了符号暴力在网络语境下的操作化定义，这一点是对已有研究的一个推进。在基础性的框架上出现某些相似，我认为是学术积累过程中的正常现象，关键看能否在共同的基础上做出新的、属于自己的贡献。”
“而且，在我所有已发表和待发表的论文中，凡是引用、借鉴李乐以及其他学者观点的地方，都严格按照学术规范，清晰标注了来源。这一点，评审委员会的各位老师可以随时核查。”
这番回答滴水不漏，既承认了借鉴，强调了规范，又点出了自己细微处的“创新”，还将潜在指控化解为“学术积累的正常现象。
另一位中年女老师接着提问，语气温和但问题核心依旧犀利，“邹老师，我同意学术研究需要继承和发展。不过，从你目前展示的成果来看，整合、概括、归纳的痕迹确实比较重，将现有理论应用到网络新现象的解释上，这很好，但原创性的、颠覆性的理论创见，似乎还显得不足。”
“你提到的创新点，更多像是应用层面的扩展和验证。你如何回应这种看法？下一步计划如何凸显本课题的真正创新性？”
邹杰深吸一口气，这个问题点到了他的软肋，却保持着镇定，“张老师的问题非常专业，点出了我们现阶段工作的重点和难点。确实，目前的中期报告更多呈现的是系统性梳理和基础框架构建。”
说完，侧身指向ppt上一页还比较空白的图表，“真正的创新性突破，我们寄托于后续的实证研究部分。”
“目前，我们课题组正在集中力量，针对特定网络社群进行大规模的数据搜集整理和深度分析。我们试图精确刻画信息在虚拟社群中的传播路径、衰减节点以及如何转化为线下行动的动力学模型。”
“例如，我们正在设计模型，以期能更精准地预测某一网络议题的发酵临界点及其现实影响强度。这一部分的数据分析和理论建模，将是我们最终结题报告中最具创新性的核心内容，目前仍在紧张进行中，所以未能在此次报告中充分展示。”
这个回答将创新性寄托于“未来”的实证工作，虽然有些取巧，但也合情合理，毕竟这只是一次中期检查。
随后，几位老师又询问了经费使用情况、后续数据获取的伦理考量、以及预计的结题时间等问题，邹杰一一作答，思路清晰，显得准备充分，会议节奏逐渐重回他的掌控。
评审会又持续了一个多小时才结束。
专家们低声交谈着陆续离场，邹杰一边整理电脑和材料，一边暗暗松了口气，自觉表现尚可。
“邹杰，你留一下。”系主任翟晓鹏的声音传来。
邹杰忙抬头：“翟主任。”
翟晓鹏走过来，“邹老师，汇报得不错。”
“谢谢翟主任肯定，还有很多不足，需要继续努力。”邹杰连忙谦逊道。
翟晓鹏点点头，指了指邹杰刚才放下的论文打印稿，声音不高，语重心长，“不过，刚才王老师提的那个问题，虽然是老生常谈，但你还是要时刻放在心上。”
“借鉴、参考，都没问题，学术就是这么做的。但分寸感很重要，尤其是当你和别人的研究领域、方向甚至视角高度重叠的时候。怎么样在引用和借鉴的基础上，更快、更清晰地走出自己的路，形成自己独特的、无法替代的学术标签，这是你需要认真思考的。”
“不要满足于做一个优秀的整合者或阐释者，要争当开创者。这里面，度的把握很关键，转换的功夫要下足。”
邹杰立刻点头，态度诚恳，“我明白，主任您放心。我会特别注意这一点，后续的实证分析和理论提升部分，一定会着力突出我们课题组独立的思考和原创性的贡献。”
“嗯，有这个意识就好。”翟晓鹏点到为止，不再深究，换了个话题。
“对了，寒假过后，三、四月份吧，系里打算组织几个像你这样的青年骨干教师，去燕大社系做个交流，互相了解一下研究进展，也展示一下咱们年轻老师的风采。你准备一下，到时候你肯定是主力。”
“去燕大？”邹杰一皱眉，“那，具体大概是几号呢？主任。”
“初步定在三月底四月初吧，怎么，你那边时间上有冲突？”翟晓鹏问道。
“哦，没有没有。”邹杰赶紧摇头，解释道，“只是.....我刚好投稿了四月份在欧洲举办的社会学协会年会，就是这个课题阶段性成果的相关综述，如果.....如果侥幸中了，就怕那个时候可能正好需要去国外参会作报告。”
“时间上，不知道会不会冲突？”
翟晓鹏闻言，挑了挑眉，脸上露出些许感兴趣的表情，“哦？投了欧社的年会？好事啊！这可是重要的国际学术交流平台。要是能中，当然以那边为重。”
“这样，交流团的事，到时候再看具体情况协调，实在不行就下次。你先把年会的事情准备好，这是大事。”
“谢谢主任理解！”邹杰松了口气，心里却莫名地泛起一丝波澜。
“嗯，好好准备吧，争取能站上国际讲台，给咱们复大争光。”
翟晓鹏鼓励地拍了拍邹杰的肩膀，出了会议室
邹杰站在原地，望着主任离去的背影，刚才汇报时的自信满满渐渐沉淀下来，取而代之的是一种混合着期待、野心与隐隐压力的复杂情绪。
国际年会、燕大交流、还有那个，李乐....
深吸一口气，邹杰握紧了手中的笔记本电脑，转身走向自己的办公室。
。。。。。。
关上门，邹杰松了松领带，将评审会上那几分刻意维持的从容稍稍卸下。坐在电脑前，习惯性地先刷新邮箱。
忽然，一封新邮件的标题猛地攫住了他的目光，“Notification of Acceptance: European Sociological Association conference”，发件人是ESA会议组委会。
邹杰的握着鼠标的手指微微收紧，点了下去。
邮件内容缓缓加载出来，几行英文清晰地呈现在屏幕上：
“dear dr. Zou Jie,
we are pleased to inform you that your submission.....European Sociology Association Annual conference...”
(我们很高兴地通知您，您的提交标题为网络社会学的理论整合和初步框架，已被接受在即将举行的欧洲社会学协会年度会议上的演讲......”
“艹，中了！”
邹杰靠在椅背里，长长地舒了一口气。嘴角抑制不住地向上扬起。
欧社的年会！这意味着他的研究初步获得了国际学界的认可，这对他未来的学术生涯无疑是一块极有分量的敲门砖，更是未来评职称、拿项目的重要筹码。
刚才评审会上被隐约点出的“借鉴”阴霾，此刻被这封邮件带来的光芒驱散了不少。
邹杰甚至已经开始构思如何在波兰的讲台上，更精彩地展示他的研究。
反复看着那封邮件，尤其是“pleased to inform you”和“accepted”这几个词，嘴角抑制不住地上扬，已经开始在心里盘算着如何修改完善ppt，以及申请出国参会经费的流程。
就在这时，办公室的门被轻轻敲响了。
“请进。”邹杰努力收敛了一下脸上的喜色，但语气里的轻快还是藏不住。
门被推开，一个戴着黑框眼镜、面露些许怯生生的男生探进头来，是他的硕士研究生周帆。
“邹老师。”
“小周啊，什么事？”邹杰心情颇好地问道。
“您之前让我搜集整理的那那几个热门帖文的传播路径追踪、活跃度的初步统计，核心用户互动频率，还有版主管理行为的历史数据，我.....我整理了一部分，拷在U盘里了。”小肘走进来，将一个银白色的U盘放在邹杰的桌上，眼神有些游移，似乎欲言又止。
“哦，好，辛苦了，我晚点看，”邹杰点点头，心情正好，拿过U盘在指尖转了转。
“那个，邹老师，”周帆并没有立即离开，犹豫了一下，声音压低了些，“有部分数据....精确数值，平台那边其实是不对外公开的。我是参照了他们零星公布的报告、还有几个第三方调研机构发的统计里的估算数据，按照您说的，结合咱们模型预测的需要，做了一定的，推演和补充，可，这样能行吗？”
邹杰抬眼看了看小王，将U盘放下。身体前倾，手肘撑在桌面上，十指交叉着，语气变得平静而又不容置疑，“这个，有什么不行的？”
“小周，你记住，做实证研究，尤其是面对网络社会这种动态变化、数据获取门槛高的领域，完全依赖理想化的完美数据是不现实的。”
邹杰像是在阐述一个再平常不过的研究惯例，“各家平台的数据口径本就不同，第三方机构的采样方法和估算模型也存在差异。我们做学术研究，重要的是在现有条件下，构建一个逻辑自洽、能够有效说明问题的分析框架。”
“数据的‘准确性’是相对的，关键在于你如何定义和运用它来支撑你的理论模型。”
“可我总觉得，这个....”
看到小周仍然有些不安，邹杰便加重了点语气，带着点教导的意味，“这算不得什么先画靶后射箭。这叫基于公开信息和合理推测的数据重建和模型参数优化，是常见的研究方法，也是惯例。”
“但只要我们的推论过程严谨，逻辑链条清晰，能够自圆其说，那就站得住脚。”
看到周帆似乎还想说什么，邹杰轻轻摆了摆手，打断了他，“如果到时候如果真的有人质疑数据的精确度，”
“我们就解释这是基于特定采样标准和公开资料进行的合理推演，与平台内部数据因统计口径不同存在差异，是很正常的事情。”
“谁能保证自己拿到的数据就是绝对真理？实证研究的精髓在于论证过程，而不是对某个单一数字的迷信。方法上说得过去，谁能说什么？没人能咬死这一点。”
“好了，别想那么多。你把原始数据和处理过程的步骤记录好，写清楚就行。去忙吧。”
周帆张了张嘴，可看到邹杰那副“业内常态、无需大惊小怪”的神情，最终还是把话咽了回去，点了点头：“好的，邹老师，那我先出去了。”
等到周帆从外面关上门，邹杰拿起U盘，在手里摩挲了几下，然后插入电脑USb接口。
目光重新回到电脑屏幕上，欧洲年会的中稿邮件依旧静静地躺在那里，闪烁着诱人的光芒。
瞥了一眼正在读取数据的U盘，嘴角重新浮现出自信的笑容，仿佛已经看到了自己在国际讲台上侃侃而谈，以及后续一系列丰硕成果的问世。
些许方法论上的“灵活性”，在宏大的学术目标和即将到来的荣耀面前，似乎变得无足轻重起来。